30 May Nota técnica sobre la opinión de los profesionales sanitarios respecto al valor y acceso a la innovación

Posted at 08:35h in Notas técnicas by
0 Likes

Nota técnica

OPINIÓN SOBRE EL VALOR Y ACCESO A LA INNOVACIÓN

Ficha metodológica:

Se han realizado 307 encuestas a médicos especialistas hospitalarios y de atención primaria de todas las provincias de España y especialidades médicas, incluyendo también farmacéuticos hospitalarios y personal directivo de los servicios sanitarios.

Una mayoría de los profesionales entrevistados realizan su labor en la sanidad pública, mientras que para 29 de ellos su centro principal de actividad es privado. En cuanto a género y edad, el 42% son mujeres y el 58% hombres; la edad media es de 48,8 años. La experiencia profesional es 20 años de media y atienden a 19,2 pacientes de media al día.

Se ha utilizado un cuestionario estructurado online de 15 preguntas cerradas, donde 2 de ellas son dicotómicas y el resto contienen 75 ítems de valoración / selección y, además, 1 pregunta abierta.

La fase de campo ha sido realizada entre el 30 de abril y el 20 de mayo de 2021.

Descripción de los principales resultados

 
  • La valoración global de la innovación terapéutica (nuevos medicamentos, nuevos dispositivos y equipos médicos, nuevas soluciones tecnológicas aplicadas a la salud, ha obtenido una puntuación media de 7,06 (en una escala de 1 a 10) por parte de los profesionales entrevistados.
 
  • Son varias las posibles dimensiones que aporta la innovación terapéutica, que los profesionales valoran de la siguiente manera (en una escala de 1 a 10):
      1. Aportación al conocimiento y la ciencia médica. (7,72)
      2. Mejora de los resultados clínicos del paciente (supervivencia, seguridad, mejoras funcionales, …). (7,64)
      3. Mejora de su calidad de vida valorada por los propios pacientes (7,37)
      4. Mejora de la eficiencia y sostenibilidad global del sistema (sustitución de costes de hospitalización, complicaciones, …) (7,11)
      5. Generación de empleo y crecimiento de la economía (6,83)
 
  • La afirmación que refleja mejor la opinión del colectivo participante en el estudio, sobre la aportación de la innovación a la salud de la población, ha sido: “Son tecnologías que han cambiado el curso de muchas enfermedades”, seleccionada por el 48,2% de los mismos. Seguida de la opinión “Son tecnologías costosas, pero la mejora de los resultados para los pacientes justifica sus costes”, seleccionada por el 38,8%. Sólo el 13% considera que “el impacto de las nuevas tecnologías y medicamentos tiene un resultado incierto”.
 
  • Sobre los problemas en el acceso de la población a la innovación, las primeras cinco afirmaciones que recogen el mayor grado de acuerdo de las 10 afirmaciones presentadas, son:
      1. Falta de financiación sanitaria suficiente (6,62 sobre 10)
      2. Falta de equidad entre territorios y entre centros del mismo territorio (6,59)
      3. Variabilidad en la Práctica Médica, lo cual genera que la prescripción esté condicionada por el médico que atiende al paciente (y no solo por la necesidad del paciente) (6.21)
      4. Las demoras actuales para la incorporación de los nuevos medicamentos y tecnologías a la Cartera de Servicios (6,14)
      5. La evaluación de nuevas tecnologías para su incorporación a la cartera de servicios no es adecuada dando un peso excesivo al precio de la tecnología, y menos al valor que aporta (6,04)
 
  • Las principales consecuencias de la falta de acceso oportuno a los medicamentos innovadores, de acuerdo con los resultados obtenidos, son que “Muchos pacientes pierden una oportunidad única para modificar el curso de su enfermedad” (63,8%) y, por otro lado, que “Puede verse afectada la calidad de vida de los pacientes” (50,2%). El 37,5% opina que “la efectividad de la innovación puede no ser la misma cuando se utiliza tardíamente”. Y un 36,5% opina que “el retraso en el acceso genera costes innecesarios para el SNS”.
 
  • El grado de satisfacción con el acceso a medicamentos y tecnologías innovadores por parte de los profesionales ha sido de un 6,33 (sobre 10). En detalle, un 29% de los participantes lo ha valorado con un 7; un 22% de los mismos lo ha hecho con un 8, y por el contrario para un 17% el grado de insatisfacción es igual o inferior a 4 puntos.
 
  • La valoración que realiza el colectivo participante en el estudio sobre los plazos actuales para poder prescribir las tecnologías y medicamentos innovadores en España, en relación con los 12 meses previos, es que un 30,6% considera que se han incrementado ligeramente y un 26,7% que no se han modificado. En los extremos el 15% considera que se han incrementado notablemente y solo el 4,6% que se han reducido notablemente.
 
  • Las medidas prioritarias para mejorar el acceso de los pacientes a la innovación que necesitan, de las 10 presentadas, son:
      1. Reducir los plazos para decidir su inclusión en la Cartera de Servicios (45,6%).
      2. Adecuar los Informes de Posicionamiento Terapéutico (IPT) y guías farmacoterapéuticas a las recomendaciones de las Sociedades Científicas (43,3).
      3. Considerar todos los costes (sanitarios y sociales) de la enfermedad para evitar conclusiones equivocadas sobre el valor de los medicamentos y tecnologías innovadores (35,8%).
      4. Generar un proceso de evaluación diferente para la tecnología innovadora, que permita identificar y medir mejor su valor (35,8%).
      5. Implementar Programas de Acceso Temprano para los medicamentos innovadores en pacientes seleccionados (en el tiempo que transcurre entre la aprobación por la EMA y la decisión de financiación en España) (32,2%)
 
  • Los profesionales entrevistados valoran, en términos generales, con un 6,59 sobre 10 la Posibilidad (“libertad”) de aplicar su propio criterio médico en la prescripción de medicamentos y tecnologías innovadoras. El 27% lo valora con un 7; un 24% con un 8, mientras que para un 12% su valoración es igual o inferior a 4 puntos.
 
  • Las fuentes de información sobre la innovación que merecen más confianza por parte de los profesionales son las siguientes (tomando como referencia el % que afirma tener total confianza):
      1. Guías de Práctica Clínica de las Sociedades Científicas Médicas (56,4%)
      2. Recursos digitales en internet (PubMed, Cochrane, …) (40,1%)
      3. Agencias de Evaluación tecnológica nacionales (33,9%)
      4. Agencias de Evaluación de Tecnologías Internacionales (28,3%)
      5. Congresos y Jornadas Científicas (28,3%)
 
  • A juicio de los profesionales entrevistados, las tres afirmaciones que mejor expresan su opinión sobre la evaluación de la innovación son las siguientes:
      1. En un primer lugar destacado del resto y con un 72,6%: Hace falta un proceso de evaluación sistematizado y transparente que permita identificar el verdadero valor de los medicamentos y tecnologías innovadores considerando los años de vida ajustados por calidad (AVAC).
      2. En segundo lugar, con un 57,7%: Sería necesario contar con una Agencia Española de Evaluación de Tecnologías, independiente y con decisiones vinculantes, tipo el NICE inglés.
      3. Ocupando la tercera posición con un 36,2%: La evaluación de medicamentos innovadores debería incluir Datos de Vida Real (cuando se disponga de ellos o utilizarlos en reevaluaciones posteriores.
      4. El 33,9% opina que: “Los IPT deberían considerar las opiniones de las Sociedades Científicas”
      5. En última posición, y sólo el 14%, considera que “El proceso de evaluación actual permite reconocer en su totalidad el valor de los medicamentos y tecnologías innovadores para la salud de los pacientes”.
 
  • El 83% de los entrevistados manifiesta que NO conoce el sistema de información VALTERMED (Sistema de Información para determinar el Valor Terapéutico en la Práctica Clínica Real de los Medicamentos de Alto Impacto Sanitario y Económico en el SNS).
 
  • Del 17% restante que, SI conoce y que es usuario o informador de VALTERMED, valora que:
    • VALTERMED sirve para medir los resultados clínicos obtenidos, con una puntuación de 6,88 sobre 10
    • Representa una carga administrativa sin recibir información de retorno (6,50)
    • En último lugar figura la afirmación: “Recibo información de Valtermed útil para mi práctica clínica” (4,90 sobre 10).
 
  • Las opiniones más frecuentes respecto de los Programas de Apoyo para Pacientes relacionados con la innovación (programas de ayuda a la adherencia, mejora de los autocuidados, información de salud al paciente, apoyo psicológico y coaching, etc), son las siguientes:
      1. “Considero que son muy valiosos, pero me gustaría tener feedback sobre el impacto de los Programas sobre mis pacientes” (33,2%)
      2. “Hasta el momento no he tenido pacientes incluidos en este tipo de Programas” (28,3%).
      3. “Son una ayuda muy importante para mejorar el acceso y la adherencia de los pacientes a los tratamientos” (20,8%).
      4. “No logran todo su potencial porque falta integración entre los Programas y los médicos” (17,6%).
 
  • Con relación a los Biosimilares, el mayor grado de acuerdo, entre los profesionales entrevistados, se establece en que:
      1. Pueden generar ahorros al SNS sin afectar a la eficacia y seguridad del tratamiento farmacológico (57,7%)
      2. El intercambio de un biológico original a un biosimilar solo debería realizarse con acuerdo del médico prescriptor (47,9%)
      3. Son una herramienta para mejorar el acceso de los pacientes a los medicamentos biológicos (44,0%)
      4. Seguidos a distancia por la afirmación “La intercambiabilidad solo debería realizarse con aceptación del paciente” (20,8%)